02 / 08 / 2008:
Es importante que alguien se haga eco de lo acontecido en la pasada semana en el Atletismo de Canarias, acontecimientos, todos, fruto de la intolerancia falta de respecto del (ya) EX PRESIDENTE de la FCA D. LUÍS DOMÍNGUEZ con los proponentes, ASAMBLEARIOS DE LA FCA, de una moción de censura, INSTITUTO PRIMORDIAL DEL DERECHO DEMOCRÁTICO Y CONSTITUCIONAL Y GARANTIA DE LA LIBERTAD IDEOLÓGICA. Y es que fue su decisión de NO CONVOCAR LA ASAMBLEA PARA SU DEBATE la causante de la serie ACONTECIMIENTOS Y DESPROPOSITOS, que han llevado a que a tan solo a 10 días del Campeonato de España se haya debatido dicha moción, la cual fue presentada el día 2 de abril, o sea 4 meses antes de dicho campeonato.
Se deduce de su éxito y respaldo, y además claramente, que el Actual Atletismo no quiere al Sr. Luis Domínguez y a Optado por el cambio. Y ES QUE HAY QUE DECIR QUE: de 15 clubes de toda Canarias representados en la Asamblea, 11 han dicho SI a la moción de censura, uno no ha regularizado su Junta directiva ( no podría votar), otro su presidente estaba de viaje, y de los 2 restantes estarían en contra de la moción de censura, de los técnicos 1 vota a favor de la moción otro no se decanta por acción alguna y no asiste y el 3º no da la cara, de los jueces al parecer los 3 representantes están en contra de la moción y como son muy democráticos no asisten a la Asamblea, y de los deportistas uno por cada Isla 6 en total 5 dan el visto bueno a la moción de censura de los cuales, 3 estaban en la Asamblea otra ( la Atleta de Fuerteventura no a podido viajar por su estado de embarazo) y la de Gran Canarias por motivos laborales, están 2 Atletas fueron firmantes de la moción de censura. Y lo que queda CLARO, es que de 27 votos posibles, 15 asisten a la ASAMBLEA y dan el SI a la moción de censura, uno esta de viaje, 2 excusan su asistencia, otro no puede votar, 2 alegan no tener claro su voto y el resto, 6 VOTOS ESTÁN EN CONTRA, desde mi modesta opinión quisiera que el SR. DOMÍNGUEZ, EXPLICARA A TODO EL ATLETISMO DE CANARIAS SU FORMA DE PROCEDER EN ESTE ASUNTO QUE TANTO DAÑO HA HECHO Y QUE HA QUEDADO MUY CLARO QUE LA MAYORÍA DE LA ASAMBLEA NO LO QUIERE.
En cuanto al otro asunto que nos compete a los solicitantes de la moción de censura, que es SI el Candidato alternativo propuesto era válido o no, quiero opinar abiertamente; 1º el Sr. Isabelino Ojeda, CANDIDATO PRESENTADO POR LO PROPONENTES, fue Responsable de FIAT ( Federación Insular de Atletismo de Tenerife), desde el día 11 de Septiembre 2007 y hasta el mes de Marzo 2008, por dimisión del D. Andrés Torres (por cierto de una forma anómala y sin dar la cara en Asamblea de dicha FIAT, LO CUAL HABRÍA SIDO LO NORMAL) 2º El Sr. Isabelino presenta la correspondiente carta de dimisión como responsable de la FIAT, porque el Sr. Presidente de la FCA, D. Luis Domínguez no quería convocar elecciones a la Presidencia de la FIAT, SOLICITADA POR AL ASAMBLEA DE LA FIAT DESDE EL DIA 15 DE ENERO DEL 2008. 3º Dado su historial, se llega a la conclusión de que era la persona idónea para llevar las riendas de la FCA. Y que casualidad QUE CUANDO SE COMPROMETE CON LOS PROPONENTES DE LA MOCIÓN DE CENSURA, aparece desde el Comité de Jueces de Atletismo de Tenerife, una denuncia de mal e intencionada manipulación del VIDEO FINIS """""""""""OJO"""""""""""""" 4 MESES ANTES Y 3 MESES ANTES (diciembre 2007 y enero 2008), o sea que los RESPONSABLES DE DICHO COMITÉ DE JUECES Y LOS CUALES TENÍAN LA OBLIGACIÓN SUPERVISAR LOS RESULTADOS OBTENIDOS "IN SITU", y me estoy refiriendo a Los Jueces Árbitros de cada Competición y que por REGLAMENTO ESTÁN OBLIGADOS, Cuando hay cronometraje eléctrico, a revisar dichos resultados antes de validar los mismos, ¿DE QUIEN HA SIDO LA RESPONSABILIDAD? Yo pienso que de los Jueces Árbitros que NO HABÍAN CONTEMPLADO LAS ANOMALÍAS DENUNCIADAS 4 Y 3 MESES DESPUÉS. """""""""""""""QUE PENA""""""""""""""".
Y que decir de la Sanción que la FCA ha querido imponer al SR. ISABELINO, y de una posible falta grave en la función de JUEZ, a INHABILITACIÓN PARA CARGO PÚBLICO, de verdad demencial, SANCIÓN QUE NO SE SOSTIENE NI CON UNA PRENSA DE TONELADAS. ES COMO SI HA UN DEPORTISTA LO SANCIONAN POR EPO para la practica deportiva Y POR ESO TENDRÍA QUE DEJAR DE SER ALCALDE DE SU PUEBLO, Yo creo que en esto los servicios Jurídicos de la FCA se han pasado 4 canteros "u más".
El Sr. Domínguez ha cometido gravísimos errores, de fondo y de forma, ha intentado eludir hasta en 3 ocasiones una moción de censura que tendría que haberse visto resuelta conforme a derecho en un plazo que se ha visto excedido en mucho mas de lo que debería. Que explique el por qué de la necesidad de 3 “recordatorios” de convocatoria. El termino jurídico, pero entendible para todos, de las “dilaciones indebidas” se queda corto en este asunto. Y en ella ha incurrida este Sr que ha querido confundir al atletismo canario con recursos inútiles y omisiones de deber, tratando de eludir unas obligaciones que como Presidente tenía de cara a clubes y atletas, además de todos los que conforman el atletismo. Pues bien si creían que todos éramos unos ignorantes, se equivocan. A los que desconocían las formalidades se les ha explicado. Además, para saber lo mal que íbamos bajo la anterior dirección no hace falta ser un “lumbreras”: Esa decisión, siento decirles, no requiere de formalidad alguna, ni admite recurso ninguno.
Y si alguien tiene algo que rebatirme, estoy a la espera de ELLO.
Sin mas, un saludo
Miguel Carballo
|
